Протоколы судебных заседаний можно будет получить за два часа

Депутаты Госдумы Иван Сухарев и Антон Ищенко (ЛДПР) подготовили законопроект о внесении изменений в ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса, которая регулирует производство протоколов судебных заседаний. Законопроектом предлагается сократить время выдачи протокола до двух часов после окончания судебного заседания, что, по мнению законодателей, позволит избежать манипуляций с его содержанием.

В настоящее время протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. По мнению Ивана Сухарева, за такой срок судебный протокол может быть изменен и скорректирован в нужные для суда и следствия стороны.

— Потребность в таких изменениях назрела давно. Зачастую бывает, что в протоколах судебного заседания обнаруживаются ошибки, а это может сыграть роковую роль. Надо понимать, что этот документ очень важен, так как в нем отражены в том числе показания свидетелей, которые оглашаются на судебном заседании, и многое другое. И как в той фразе «казнить нельзя помиловать» — одна неправильно поставленная запятая может в корне изменить суть дела. И здесь мы говорим не только о подсудимых, но и потерпевших, — пояснил парламентарий.

Иван Сухарев считает, что манипуляции с судебными протоколами являются большой проблемой. По его мнению, протоколы зачастую ведутся некачественно с нарушениями, поэтому предпочтительнее, чтобы стороны получали их сразу после судебного заседания, а не через несколько дней. Депутат уверен, что введение таких изменений было бы одним из эффективных элементов мер по снижению уровня коррупции в судах.

Соавтор законопроекта Антон Ищенко пояснил «Известиям», что сроки предоставления протокола, указанные в ст. 259 УПК РФ, устарели и не отвечают современным реалиям, поскольку они подразумевали отсутствие необходимой оргтехники и предусматривали печатание протокола на пишущей машинке.

— На сегодняшний момент все суды оснащены современной техникой — компьютерами, принтерами, ксероксами, факсами, записывающими устройствами и так далее. То есть имеется полная возможность изготавливать протоколы буквально в момент окончания судебного заседания. Поэтому мы просим изменить норму УПК и предусмотреть в законе выдачу протокола судебного заседания в течение двух часов после окончания судебного заседания, — подчеркнул депутат.

Антон Ищенко рассказал, что зачастую в процессе изготовления протокола судебного заседания секретарь под воздействием судьи или еще более высокопоставленного сотрудника может вносить изменения в протокол, которые так или иначе искажают суть самого судебного заседания. И, основываясь на искаженном протоколе, выносятся абсолютно необоснованные решения суда.

— Есть примеры, когда судья с проектом так называемого протокола выезжал на согласование с вышестоящим руководством, что являете вообще нарушением устоев всей судебной системы. Есть и другие примеры, когда даже при наличии диктофонной записи в протокол попадает абсолютно другая информация, — рассказал парламентарий.

Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников поддержал инициативу депутатов и добавил, что в европейских странах уже давно практикуется открытость в сфере судебных процессов.

— К сожалению, такая проблема действительно существует, поэтому инициатива коллег актуальна. У нас не принято сейчас ссылаться на Европу, но там фактически в режиме онлайн делают протоколы и ведут трансляции. Ничего здесь сложного для нас нет, — отметил депутат.

Вместе с тем Павел Крашенинников заметил, что сроки, указанные в законопроекте, вряд ли могут быть реализованы, так как физически довольно сложно всё подготовить за пару часов.

— Нет никакого сомнения в необходимости сократить сроки изготовления протокола, но что касается двух часов, то это очень смело. Мне кажется, что сутки были бы более реалистичны. В конце концов у сотрудников есть обеды, различные совещания, технические форс-мажоры, — пояснил парламентарий.

Руководитель правозащитного проекта «ГУЛАГу — нет!» Владимир Осечкин также участвовал в разработке законопроекта. По словам правозащитника, за все время существования их организации приходили обращения тысяч граждан, которые жаловались на фальсификации протоколов судебных заседаний.

— Наши эксперты внимательно проанализировали все обращения, и, как оказалось, действительно во многих случаях были факты нарушений и фальсификаций. Также у нас есть информация о том, что секретари судов злоупотребляют правом, предоставленным УПК, и либо вообще не ведут протокол судебного заседания, либо ведут его некорректно, сокращая слова и разбирая их только через несколько дней. Но в таком случае получается, что документ, изготавливаемый секретарем суда спустя трое суток с момента разбирательства, вряд ли можно назвать протоколом, скорее — воспоминаниями секретаря о таком-то судебном заседании, — рассказал «Известиям» Владимир Осечкин.

Правозащитник убежден, что принятие законопроекта позитивно скажется на объективности вынесения приговоров и освободит представителей суда от внешнего давления.

— Эти три дня были нужны коррупционерам и заказчикам приговора для того, чтобы успеть вычитать и проанализировать всё, что там написано, и скорректировать, как им будет нужно. Ведь достаточно несколько букв, чтобы изменить смысл показаний свидетеля, на основе которых выносится приговор. Поэтому сокращение трех суток до двух часов приведет не только к росту числа оправдательных приговоров, но и защитит судей и секретарей от давления, — подчеркнул Владимир Осечкин.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин сомневается в технической исполнимости предложенных изменений. Он считает, что такое возможно только с помощью видео- или аудиофиксации.

— Во-первых, должен быть хороший протоколист, а во-вторых, должна быть система, которая переводит записи протоколиста в формат читаемого документа. Вот на Западе такие системы есть — протокол ведет стенографистка посредством специального оборудования, информация поступает на компьютер, где уже преобразуется в протокол. Но у нас-то этого нет, к сожалению. Существует еще одна проблема, связанная с тем, что по закону именно судья решает, изготавливать ли после каждого судебного разбирательства протокол или нет. Иногда процесс может длиться полгода, а протокол выдается в самом конце разбирательства, а это очень серьезно на самом деле, — уверен экс-судья.

С федеральным судьей в отставке согласен и член комиссии Общественной палаты по проблемам безопасности и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Дмитрий Галочкин. По мнению «общественника», нужно серьезным образом отнестись к технической стороне законопроекта.

— Такой жесткий регламент — подготовить протокол за два часа — потребует от судов повышенной ответственности — сделать всё правильно и в соответствии с законом. Мобилизует, если хотите. Но если уж вы ставите такие жесткие рамки, то организовано всё должно на высшем уровне, — отметил Галочкин.