Антипиратский законопроект смягчат

Из одиозного законопроекта о борьбе с интернет-пиратством может исчезнуть требование решать все споры об авторском праве в Мосгорсуде. А владельцы сайтов могут получить возможность блокировать за нарушение копирайта не весь сайт сразу, а лишь ту страницу, где размещен контрафактный материал. Такие поправки (копия есть у «Известий») ко второму чтению законопроекта внес в Думу депутат Роберт Шлегель — в первом чтении документ принят 14 июня.

Согласно законопроекту, который 6 июня внесли в Думу первый зампред комитета по культуре Елена Драпеко, зампред того же комитета Владимир Бортко и член комитета по культуре Мария Максакова-Игенбергс, все гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в интернете, в первой инстанции будут рассматриваться в Московском городском суде. Елена Драпеко поясняла «Известиям», что «во многих региональных судах нет компетенции по работе с правообладателями».

По мнению Шлегеля, наделение Мосгорсуда исключительными правами по рассмотрению подобный дел необоснованно и приведет к чрезмерной нагрузке на этот суд. Интеллектуальные права нарушаются на всей территории России — и сосредоточение борьбы с нарушениями в Мосгорсуде снизит ее эффективность. К тому же, по мнению депутата, рассматривать подобные дела должны арбитражные суды.

Еще одно важное добавление касается объектов авторских прав. Если в первоначальном тексте законопроекта упоминалось только аудио и видео, то сейчас предлагается добавить еще программное обеспечение и базы данных.

— Я не уверен, что эта поправка будет принята, — заявил Шлегель «Известиям». — Но проблемы есть не только с аудиовизуальными произведениями. Воровство есть и в отрасли программного обеспечения, и от этого программисты несут убытки.

Автор поправок предлагает вычеркнуть из законопроекта пункт о принятии предварительных обеспечительных мер по требованию правообладателя (например, о блокировании доступа к информации до вынесения приговора по делу). Подобная процедура уже описана в статье 15 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Предлагается, чтобы правообладатель, обращаясь с претензиями, указывал интернет-адрес (URL) страницы с контрафактным материалом, а также его описание (в первоначальном законопроекте такого требования не было, что создавало трудности).

В первоначальном тексте правообладателю предлагалось при обнаружении нарушения сразу же обращаться с претензией в Роскомнадзор — а это ведомство вступало в переписку с владельцем сайта, на котором размещен контрафактный материал (возможно, не владельцем, а одним из пользователей). В поправках предлагаются элементы саморегуляции отрасли. Правообладатель вначале пытается достичь взаимопонимания с владельцем сайта, и лишь если с ним договориться не удается, обращается в суд. Если  суд примет сторону правообладетеля, в Роскомнадзор передается исполнительный документ, по которому пиратские материалы вносятся в черный список и все интернет-провайдеры России обязаны закрыть к ним доступ.

По словам Шлегеля, его поправки подготовлены при участии представителей российской интернет-отрасли.

По мнению Андрея Воробьева, директора департамента интернет-компании Ru-Center (занимается в том числе предоставлением хостинга для сайтов), законопроект с предлагаемыми поправками всё равно содержит проблемы для отрасли.

— Из текста совершенно непонятно, как именно заявитель должен будет подтвердить свои права на объекты интеллектуальной собственности, — приводит пример Воробьев. — Авторские права не требуют обязательной госрегистрации. Следовательно, такой механизм может быть использован как средство нечестной конкурентной борьбы.

Кроме того, процедура, описанная в законопроекте, может повлечь существенное увеличение расходов хостеров и регистраторов, считает эксперт. Сейчас все обращения правообладателей отправляются в суд, но в случае принятия закона компании должны будут сами обрабатывать огромное количество поступающих заявок и проводить экспертизу обоснованности претензий правообладателей.

Также в законопроекте сказано, что информационный посредник не несет ответственности за ограничение доступа, наложенное в соответствии с этим законом. Но в действительности это будет нарушением договорных обязательств с клиентом, пользующимся услугами хостинга или регистрации доменов. Это может повлечь иски пользователей к хостинг-провайдеру или регистратору.